山东省法律援助中心山东政法学院工作站
关于王强诉李军买卖合同纠纷一案的讨论报告
（2009）山政法援字第002号
为了进一步完善工作站的案件讨论制度，使案件讨论制度逐步走向正规，也为了进一步增强工作站的法律援助能力，工作站召集了部分非工作站成员进行了一次案件讨论，基本情况如下：
一、讨论过程：
本次讨论由林庆宾主持并点评，南亚非做记录，参与讨论人员有：
南亚非 李莉 商孟燕 金迪 张虎阳 张杰 林昌 王理想
二、案件基本情况：
（一）当事人基本情况：
李军，男 ，淄博市沂源县某机关工作， 古董爱好者。
王强，男，淄博市沂源县个体老板，古董爱好者。
（二）案件概要
王强、李军（均系化名）二人系朋友，且都是古董爱好者。李军时常看一相关古董的书籍，中央电视台的《鉴宝》栏目也是每期必看。2007年，李军在一路摊上看到一件笔洗，对此十分感兴趣，李军根据自己多年的经验推测，此物品应该是隋唐时期的，于是就跟老板商量购买事宜，几经讨价还价，以1800元的价格买下。回到家后对这件古董更是爱不释手，但是又感觉有点不对劲，翻阅了相关资料，最后才发现，这是件赝品。但是想到古董买卖行有个不成文的规矩“概不退货”，于是李军就把它摆在书架上，以警示自己。2007年4月16日，王强到李军家做客，闲谈时发现了这件笔洗，对它是一见钟情，而李军为了面子，又加上想炫耀一下自己的水平，于是就说：“这笔洗是我费了很大劲，从一个农民家里买来的，花了我8000元呢，这可是稀世珍宝，是唐太宗微服私时用过的”。王强思考了一下，就想买下，李军犹豫了，王强随即说：“我9000元买你的”。李军思考了一下说“好的，好兄弟嘛，卖给你”。王强回到家后观赏了一会也发现了此物的瑕疵，于是就找到李军要求退还，并要求退还9000元钱，李军以古董行业的“概不退换”的行规为由。不予退还，王强诉至法院。
三、讨论情况
对案件经过讨论成员主要形成以下意见：
1、第一个合同是有效的，因为双方都是真实意思的表示，所以从保护买卖交易的角度考虑，应承认合同有效。
2、第二个合同是可变更可撤销的合同，因为李军有欺诈的故意，所以应退还九千元钱。
3、行规是违反诚实信用和公平原则的，所以行规是无效的，当行规与法律相冲突时，行规更是无效的。
四、点评：
对于这个案件，应两个合同考虑这是正确的，而且对于行规的认识也是正确的，但是本案第一个合同是可变更可撤销的合同，原因是基于重大误解，《民法通则》对重大误解的解决方式有规定，但是对重大误解包括那些情况并没有规定，据某些权威教材规定，重大误解可以扩张解释为“误解，错误”，所以第一个合同是可变更可撤销的。第二个合同是可变更可撤销的，基于欺诈，合同法规定给予欺诈只有损害国家的利益时才导致合同的无效。关于行规因为与法律相冲突，所以是无效。
山东省法律援助中心山东政法学院工作站
2009年10月9日
当前位置: